?湖南法治報訊（通訊員 劉栓 姚丹妮）受雇為老板開車送貨，途中不慎撞傷他人，損害賠償責任該由誰承擔?近日，永定區人民法院審理了這樣一起交通事故糾紛。
2023 年 8 月，張家界某窗簾店老板張某派員工秦某像往常一樣，開著店里的三輪摩托出門送貨。行駛途中，秦某因開車玩手機撞上了過馬路的屈某，造成屈某受傷住院。經交警部門認定，秦某承擔此次事故的全部責任，屈某無責任。2024 年 8 月，屈某經傷殘鑒定為拾級傷殘。屈某認為，電動自行車的所有人為張某，秦某是張某的員工，遂與秦某、張某協商賠償事宜，但協商未果。
面對 25.6 萬余元的醫療賬單和后續賠償要求，三方各執一詞：秦某稱自己是為老板工作;張某則主張應由保險公司擔責;屈某將秦某、張某及保險公司一同告上法庭，索賠 35.2 萬余元。
法庭上，法官抽絲剝繭梳理責任鏈：被告張某為車輛投保的交強險成了 “頭道防線”。根據《最高人民法院 < 關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 >》第十三條第一款、《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款的規定，被告某保險公司應當在交強險保險范圍內給原告屈某賠償醫療費和傷殘賠償金。
關鍵爭議聚焦于被告張某與秦某的責任劃分。被告張某系案涉正三輪載貨摩托車的所有權人和管理人，被告秦某系被告張某雇請的務工人員，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千一百九十二條的規定，被告張某、秦某應當共同承擔案涉侵權賠償責任，被告張某作為接受勞務者承擔案涉侵權責任后，可以向被告秦某進行追償。
據核算，原告屈某可索賠的各項損失共計為 37.9 萬余元。因事故發生后，被告秦某已為原告屈某支付護理費 3 萬余元，被告張某已賠付 0.6 萬余元，被告某保險公司已賠付 1.8 萬元。故判決被告某保險公司給原告屈某賠付損失 7.9 萬余元;被告張某、秦某共同給原告屈某賠付各項損失 24.4 萬余元。被告張某承擔侵權責任后，可以向被告秦某追償。
法官提醒：
近年來，隨著城市化的快速發展和私人交通工具的普及，交通事故責任糾紛成為社會關注的焦點之一。當交通事故發生時，對于受傷者的醫療費用賠償問題，往往需要借助相關的法律規定來解決。
當前交通事故責任認定存在五級劃分：1. 全責 (如本案秦某);2. 主責 (如超速車輛撞上違規行人);3. 同責 (如兩車同時違章);4. 次責 (如行人突然闖紅燈);5. 無責 (純意外事故)。
每起事故都是多重因素交織的結果，這場發生在送貨路上的意外，不僅折射出勞務關系中的責任邊界，更警示我們：道路千萬條，安全第一條。生產安全無小事，駕駛員在駕駛時一定要謹慎再謹慎，避免給自己和他人造成無法挽回的損失，握緊方向盤的那一刻，握住的不僅是交通工具，更是對他人生命的責任。
同時，相關用工單位應要完善安全管理機制，依法履行主體責任，加強安全教育培訓宣傳。共同提高交通安全意識，減少交通事故的發生，是解決交通事故責任糾紛的關鍵。
在涉及交通事故責任糾紛時，保險公司也扮演著重要的角色。交通事故責任保險也是一種強制保險，保險公司是賠償責任的承擔者。當事故發生時，受害人可以向保險公司申請理賠。然而，保險公司也有權利對事故責任進行調查與認定，以保證理賠的準確性。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
